8 SeaWorld et Captive Orca critiques sont complètement Misguided

Avril 26, 2016 Admin Animaux 0 9
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Il ya actuellement 23 orques dans les soins SeaWorld (55 dans le monde, et environ 36 adultes morts dans les parcs). 23.

Si tant d'énergie, le vitriol, et l'attention ont été injectés dans des sujets liés à la conservation facilement résolu (par exemple, l'extrémité des chats errants), comme il est avec la haine SeaWorld après mettant en vedette dans le documentaire Blackfish, nous le ferions voir une augmentation substantielle de notre biodiversité locale. Pourtant, il ne est pas d'être.




Dans notre courant de viralité et la culture obsédée tendance, la popularité, par des mécanismes qui mènent loin, que le droit, et ce est pourquoi une maladie tragique, ce est dans l'esprit de tout le monde en 2014 (SLA). Ce est aussi pourquoi une série d'aquariums recueille une attention plus négative que tout autre, même si, comme je suis sûr que ce sera difficile pour les critiques d'argumenter contre, ne ayant rien fait plus ouvertement «horrible» que ne importe quelle autre structure zoologique . Ce ne est pas que certaines des critiques ne sont pas valides, mais à ce point, certains d'entre eux sont ridiculement envoler la poignée au point qu'ils ne sont plus en question.

L'emprisonnement de tout et de tous les organismes est un processus d'essais et d'erreurs et, tout comme avec la plupart des exemples de ces processus, il ya erreur de tels tests. En d'autres termes, l'emprisonnement ne est pas parfait, tout comme «sauvage» ne est pas. SeaWorld est le premier zoo de faire des erreurs? Non pas par un long shot. Mais avec un peu d'aide de la pseudo-science soutenir cétacés être aussi intelligent que l'homme (ou plus) et le sensationnel «David et Goliath» super-collés dans beaucoup d'esprits parabole, l'appel de se concentrer sur SeaWorld SeaWorld et seuls vestiges jamais robuste, et la fermeture d'une folle envie encore extatique.

1. orques terme est cruel

Les sessions de formation, comme ce sont les orques de SeaWorld reçoivent, sont absolument essentiel méthodes agricoles qui améliorent le bien-être et le bien-être de nombreux animaux en captivité. Que vous soyez performances SeaWorld être l'exploitation, circusy dans la nature (je sais, je l'obtiens, je détestais animale montre flashy avant ce était cool, et je le fais encore) ou humiliant pour un 'magnifique' animal sauvage, sont essentiellement Workouts habillé en fanfare flashy.

Il ya beaucoup de critiques qui mendient SeaWorld "retraite" orques, ou en d'autres termes, les rendre «d'arrêt des travaux sous forme de participation à ces spectacles. Beaucoup de gens pensent qu'il est «cruel» de faire les animaux travaillent pour leur nourriture, car ils préfèrent les avoir régulièrement du poisson téléchargé dans la bouche, jour après jour.

Je demande à ces critiques, de nombreux orques sauvages obtenir ce document? Orcas dans la nature doivent travailler pour leur nourriture, tous les jours, ou ne reçoivent pas nourris. En fait, cette activité répond à la plupart des besoins des animaux exigent stimulation mentale dans leur vie naturelle, je trouve que l'objectif de la formation est un outil extrêmement utile dans la gestion de mon animal de compagnie exotique. Ce est que je fasse exactement ce qu'il fait SeaWorld sans musique.

Je sais que si je quitte mon animal de compagnie «choisir» de la nourriture au lieu d'exercice, qui allait rapidement prendre du poids et nuire à sa santé à la fois mentalement et physiquement. Ce cycle similaire se produit avec les humains, et est plat le bon sens, mais pour ceux qui ont besoin d'un peu de preuves scientifiques, cette étude impliquant parents Dolphin Orca est approprié.

Signaler la musique, la ringardise, ou d'autres aspects de la présentation Tout ce que vous voulez, mais d'arrêter de manger des séances d'entraînement d'animaux motivé parce qu'il rend mal à l'aise certains humains serait insensé, au mieux.

2. Orcas ont besoin de nourriture en direct

Le site SeaWorld été blessé:

«Le régime de porc et de vache Bones":. En captivité, les épaulards sont capables de chasser et de prendre de l'eau de leur proie, donc SeaWorld leur donne la gelée, une substance qui ne est pas naturel pour eux, dans une tentative de garder hydraté "

Oh non, ce ne est pas naturel! Est-ce nouvelles? Animaux en captivité mangent peu ou pas 'alimentation naturelle ». Mon animal iguane vert mange des salades coupé et pas une seule feuille est dérivé d'une plante originaire d'Amérique du Sud de qui iguanes. La plupart des gens nourrissent leurs chiens de croquettes sèches, et même les gens qui nourrissent les animaux des aliments crus, qui prétendent qu'ils sont supérieurs, donnant leurs aliments pour chats comme le bœuf, la dinde et le poisson, et nous savons tous comment le chats aiment l'eau. En fait, le régime «naturel» de chats et de leurs parents sauvages sont de petits rongeurs, les insectes et les oiseaux, grands herbivores domestiques pas ou l'océan bonito habitation.

Ici encore, l'appel à la nature sophisme dresse sa tête hideuse. Les gens doivent savoir et comprendre que les ressources naturelles ne égale pas toujours optimale. En fait, une population de baleines orca a effectivement décimé leur santé dentaire (quelque chose de SeaWorld est également accusé d'imposer orques en captivité), avec un régime de requin «naturel».

"Dans la plupart des échantillons de la baleine en mer meurtrière, l'usure des dents a été classé comme extrême (note 4). Les dents ont été généralement portés à plat sur la ligne de gomme, avec vue sur la pâte CAV-actif avant dans 6-8 fichiers des dents mandibulaires. "

Cette critique notamment l'élevage SeaWorld est peut-être l'un des plus confus. Naturellement, les poissons vivants offrirait une possibilité d'enrichissement significatif pour les animaux, tout comme il est pour les autres animaux (bien que je trouve immoral), mais les alternatives sont loin intrinsèquement mauvais pour les animaux.

Certains affirment même que les dauphins capturés à l'état sauvage (ce SeaWorld n'a pas d'importance) doivent être nourris de force poissons morts, et ce est vrai, même si ce est probablement parce qu'ils ne reconnaissent pas comme la nourriture, dans le même sens qu'un animaux élevés en captivité, et non animaux vivants reconnaîtraient comme nourriture. Autrement dit, certains animaux préfèrent ce qu'ils sont habitués à et littéralement ne perçoivent pas quelque chose de nouveau comme étant comestible. Le stress de la capture pourrait également être une raison.

Donc, en fait, SeaWorld alimenté poissons morts, gelée complémentaires, et l'utilisation de multivitamines, probablement pour plus de commodité, mais ce ne est pas pratique. Critiquant les motifs de zoo d'être «contre nature» est stupide.

3. Stylos mer sont la réponse

Keiko l'épaulard, également connu comme étant "Free Willy", flottait dans sa plume de mer, nonchalamment et léthargique, malgré avoir été libéré d'une cuve en béton, bien que dans les eaux islandaises de sa terre, entouré de congénères et migration » rythme de la mer », comme détracteurs mettent fois SeaWorld. Tout ce stimulus ne se transformera pas long prisonnier Keiko dans la fantaisie joyeuse promenade d'un animal qui sympathisants probablement l'image Blackfish.

Au lieu de cela, l'animal sympathique était en mauvaise condition physique (bien que ce ne est beaucoup mieux son état dans sa précédente mexicaine logement), ce est, jusqu'à ce que la Fondation Sauvez Willy-Keiko, dont certains anciens formateurs inclus SeaWorld, aidé développer les compétences nécessaires pour survivre dans la nature (qui a fini par ne fonctionne pas), grâce à des cours de formation spécialement conçus, y compris Keiko travailler pour sa nourriture.

Beaucoup plus de cette histoire peut être lue dans le nouveau livre Tuer Keiko par Mark Simmons.

Le concept de la plume tout puissant mer a été conçu pour rendre disciples Blackfish sentent comme il ya une «lumière au bout du tunnel» pour le crime d'emprisonnement, quelque chose qui peut se battre et refuser tout compromis pour atteindre la ligne d'arrivée. Voyant un animal dans une baie de la plume rend les humains se sentent bien, et que ne peut pas et ne sera pas considérer que l'animal ne pouvait pas partager nos sentiments.

Le principal avantage de prédire les plumes de mer est la facilité de fournir plus d'espace (qui décrivent les avantages ci-dessous), mais sont en mesure de se assurer que les faits sur la taille des enclos marins seront proposées.

Cette organisations des droits des animaux semblent détester enclos marins. Leur critique du parc des dauphins basée en Israël Dolphin Reef comprennent:

"Une mer de plume est toujours une installation en captivité. Un dauphin que des centaines de miles de voyage normalement à travers les océans et plonger des centaines de mètres est, Dolphin Reef, contenue dans une baie peu profonde une petite fraction de la taille de la zone feriez habituellement eu à explorer et chasse ».

Ce qui rend leur critique ridicule, ce est ceci:

"Oui, pendant six ans, un petit« porte »a été laissé dans ces réseaux, cependant, ces dauphins sont habitués -. Ils reçoivent de la nourriture dans le stylo et ne ont plus besoin de chasser - pourquoi devraient-ils pas retourner à leur plume se ils pensaient que la nourriture était rapidement il disponible? "

Human Désolé, réellement comme étant alimenté

Bingo. Parce que un animal veut vivre dans la nature quand il peut être dans le soin des êtres humains? En substance, ces stylos utilisés restent ouverts, de sorte que les dauphins pourraient aussi se ils voulaient quitter. Ce ne est pas assez bon pour le philliac religieuse naturelle typique. Ils proclament que le dauphin ne peut pas prendre la décision de rester avec sa propre volonté, que les êtres humains sont leur asservissement, psychologiquement, avec les mêmes confort dont nous jouissons.

Quand vous avez ce militants stupides, nous pouvons certainement espérer que les gens projettent leurs désirs sur les animaux et supposent que rien d'autre que l'océan est cruel pour les cétacés. Sea Pen soutient aussi gravement minimiser ou d'ignorer complètement le risque que des agents pathogènes seront imposées sur les animaux dont le système immunitaire ne ont pas adapté à l'environnement.

Ce ne est certainement pas de dire que les plumes de la mer et dans certains cas rares, les objectifs de libération ne doivent pas être tenté, mais tout comme l'expansion de la clôture, sont des essais et des erreurs expérimentales, et ceux qui croient que un stylo transition de la mer livrera (résultats instantanés du bien-être dans notre perception) pour les animaux ont été mal informés.

Je crois que la plume structures de la mer serait un merveilleux ajout à zoos Amérique, et alors peut-être nous pourrions ramasser quelques preuve réelle ou moins les animaux bénéficient nettement d'être en mer, et de faire progressivement le changement si (hint hint, SeaWorld, peut-être vous devriez commencer une).

Peut-être, en théorie, si les animaux peuvent prospérer et oui, la race là (tout comme avec les éléphants, les baleines tueuses de prestations susceptibles de familles de départ), alors les intérêts de tout le monde peut être satisfaite (sauf pour la foi suivante naturelles-hémo-). Stylo structures de la mer peut être parfait pour la réhabilitation des grands animaux comme les baleines et les orphelins que A73.

Déménagement des épaulards dans les plumes de mer qui sont les meilleurs candidats (les points positifs l'emportent sur les négatifs, comme avec Lolita qui réside dans un réservoir sous-dimensionné, sans doute) peut contribuer à notre compréhension des animaux, à la fois dans la nature et de la captivité mais l'échec, voire la mort, sont les possibilités.

4. L'addition de plus d'espace ne va pas aider

Après beaucoup de pression et contrôle public, SeaWorld a proposé qu'il va créer un plus grand réservoir pour leur orque résident, élargir leurs enceintes supplémentaires 1,5 hectares. Cette annonce, bien sûr, a été atteint avec la critique.

"Rien élargir les piscines seront abordent les problèmes de stress et de la captivité de santé connexes. Donc, pour moi, la diffusion piscines montre qu'ils comprennent qu'il ya un problème avec l'environnement»,

Dit Tim Zimmerman, co-auteur de Blackfish. Dans une hypothèse très peu scientifique (et dangereux) à faire. La raison d'un plus grand réservoir est incapable de créer une brèche dans les gens de la colère extrêmes avoir envers les orques en captivité à cause de cette incroyablement logique terrible que je vais parler plus en détail dans d'autres articles: orques nagent des centaines de miles par jour, donc ils ont besoin pour a. Si cela était vrai, la plume de la mer proposé serait une plaisanterie. La plus grande taille mer plume dans le monde serait un atome par rapport à l'ensemble de la mer.

Saviez-vous que un animal extrêmement populaire, le hamster, peut voyager jusqu'à cinq miles par jour dans la nature, mais aussi un réservoir de 50 litres (qui dans une large mesure la majorité des gens ne tiennent pas dans) est encore la taille pathétiquement comparé dans tout cela? Non, faire un peu plus loin. Si je ai fait une enceinte pour un hamster la taille de ma chambre ... non, ma maison, il serait pathétique d'une goutte dans l'océan par rapport aux kilomètres rongeurs fonctionnent normalement, mais je pense que la plupart des gens trouveraient cette quantité d'espace ironiquement pour un hamster.

Je entends déjà mes détracteurs crient 'un hamster est silencieux, loin l'intelligence des orques. Qu'en est-il des éléphants?

Personne ne semble à l'esprit quand on utilise des clôtures «sous-dimensionné» (de une qui ne fournit pas le même espace de la nature) par des «refuges pour animaux" qui se moquent zoo. Le Performing Animal Welfare Institute (PAWS) se vante de ses énormes stylos d'éléphants de plus de 80 hectares , qui ne simule pas encore tout type de répartition des éléphants sauvages.

Par exemple, dans une étude a été jugée Bornéo aire de répartition d'environ 61 776 hectares (dont je calculée à partir de 250 250 km2 et 400 km2 figure) pas 80! Ce est presque 700x la taille de leur plume! Mais ne pensez pas que cette question un cheveu. 80 acres est plus que suffisant, et nous ne avons aucune raison de croire que la plus petite taille peut ne pas être acceptable, surtout avec un grand programme d'enrichissement.

Mais pas tous. Dans l'étude:

"Les résultats montrent aussi que gamme de la maison et taux de mouvement pour les éléphants sont influencé par le degré de fragmentation de l'habitat. "Et dans les forêts fragmentées (par exemple, ceux décimés)" la plage annuelle de la maison pour les éléphants est estimée à environ 600 km2. "

Les éléphants voyagent plus lorsque les ressources sont limitées. Il ya un choc. Les gens qui se opposent aux animaux sauvages qui travaillent pour leur nourriture seront certainement horrifiés d'apprendre que les animaux dans la nature doivent travailler non seulement pour leur nourriture, mais suivent ennuyeux.

Parce que la Marine Mammal Protection Act interdit toute interaction avec ou nourrir les cétacés sauvages?

"Modifier leurs comportements naturels, y compris l'alimentation et * activités de migration *, et diminue leur volonté de trouver de la nourriture pour eux-mêmes ".

Ce est une façon élégante de dire l'intelligent animal décide que l'obtention de l'homme gratuites de nourriture est beaucoup plus satisfaisant que de courir constamment leurs proies naturelles. Ne pas le faire pour le plaisir.

Gnu ne bénéficient de leur «grande migration», dans laquelle ils se trouvent et de leurs nouveau-nés ont pour exposer une variété de prédateurs, d'accéder à plus de ressources? Cela comprend péniblement à travers les rivières pleines de crocodiles.

Outre la bêtise inhérente à croire animaux doivent voyager autant que leurs homologues sauvages, il est vrai que la plupart des boîtiers de zoo sont certainement trop petit, nous ramène au processus d'essais et erreurs je l'ai mentionné auparavant (je, par exemple, sont également malade de voir des animaux comme les ours, les grands chats et les chiens sauvages dans des enclos ils peuvent à peine fonctionner in).

Les éléphants sont un tel animal, et maintenant nous savons qu'il devrait avoir suffisamment d'espace pour voyager à la piste des tueurs tels que l'obésité, problèmes articulaires, et l'infertilité, MA cela ne signifie pas mille hectares, nous pouvons probablement voir beaucoup 5. d'amélioration Pour le droit est un merveilleux 7 hectares pour les éléphants africains au zoo de Caroline du Nord (causes de décès d'éléphants de ce zoo sont cinq infections bactériennes, la maladie d'un nerf dégénérative, et une cause de la vieillesse, la plupart des décès survenus dans les années 90 et 80).

La plupart des problèmes d'être proposé ce compromis le bien-être des baleines peut être repéré dans le stress social et de lutte. Mauvaise dentition, qui tue des baleines à l'état sauvage, il contribue également à la mort de orques en captivité, et la plupart de ce pauvre dentition est dit être le résultat de l'affichage de dominance appelé 'la mâchoire popping ». Plus d'espace a le potentiel pour atténuer ce problème, ou peut-être même remédier.

La clé à assumer la bonne quantité d'espace pour les animaux en captivité est de considérer l'espace pour les animaux pour éviter les conflits, ou être en mesure de sortir de vue de l'agresseur, assez d'espace pour assez d'exercice, et suffisamment d'espace pour garder l'animal stimulé mentalement, si une grande partie de ce sera d'autres sources d'enrichissement.

À mon avis, plusieurs hectares de plus d'occasions de faire une différence plus efficace pour les animaux en captivité, comme les baleines, les éléphants et les chimpanzés (voir ma déclaration sur le Zoo Arhem), même si la proposition de SeaWorld d'ajouter un montant supplémentaire de 1, 5 hectares peuvent sans doute encore une chance d'améliorer sensiblement le bien-être des animaux, en particulier si vous avez utilisé dans une compréhension scientifique des animaux. Donc, fondamentalement, il pourrait bien être une lumière au bout de ce tunnel, qui ne est pas naturelle hémo- scientifique d'esprit ont une foi sincère de ne pas considérer.

5. orques artificiellement insémination est «mauvais»

Critiquant Seaworld pour l'élevage des animaux à un jeune âge? Parfaitement valable. Mais pour la collecte de sperme? Un défi majeur se pose à la logique Seaworld est le choc, les gens sont terrifiés réaction à cette technique les animaux producteurs complètement communes, à la fois nationaux et non-captifs. Les droits des animaux du blog populaire Le Dodo (ou «The Dumb Dumb ', comme je aime à se référer à lui comme) dit:

"Bien que pas énormément nuisibles pour les animaux, ce est tout sauf un comportement naturel et souvent ne aboutissent pas à la grossesse."

Comme vous pouvez le voir maintenant, ma critique de la critique de SeaWorld aura un thème commun à moi pour exprimer une irritation avec la foule «naturel» obsédé. Non seulement est-il valable de supposer que quelque chose d'anormal est automatiquement nuisible, mais les critiques Gaffe souvent avec leur totale incapacité à voir le double standard qui créent avec leurs accusations contre empiler preneurs de soins orque. races de chiens tels que le bouledogue font habituellement 10 races les plus populaires en Amérique, et ils incarnent littéralement «contre nature». Cette race est connue pour ses problèmes de santé, et surtout, ne peut pas se accoupler naturellement:

"L'insémination artificielle est devenu un moyen de reproduction très commun pour de nombreuses races de chiens, mais il est en fait une nécessité pour les bouledogues anglais, dont certains peuvent se accoupler naturellement."

--- Chenils Puppychase

Voici un article sur «The Dumb Dumb» qui glorifient la course affaiblis. Je ne veux pas être trop distrait avec cet article et diatribe sur un autre sujet, je crois fermement, mais je suis folie étonné associée à la «domestication mythe», dans lequel les gens sont en colère contre le traitement des «animaux sauvages» et ne pouvaient pas se occuper moins quand il est un animal «apprivoisé». Et «maintenant, les gens cesser de considérer les animaux comme des« ceci et cela 'et juste commencer à montrer que les animaux.

Cependant, il ya aussi des vidéos qui ont des centres de collecte sur les éléphants et les vaches dans le détail graphique et avouons-le, le sperme de vidéo collection orque sont beaucoup moins dégoûtante en comparaison. Les animaux ne sont pas endommagés, et il n'y a aucun outrage. En outre, la critique de Dodo qui ne entraîne pas toujours une grossesse? Je ne peux pas comprendre pourquoi cela les agace.

6. Agression Orca est le résultat d'une maladie mentale

L'un des principaux points de Blackfish est l'histoire de la soi-disant Tilikum et son implication dans trois décès humains. Il est suggéré au long du documentaire que l'orque pourrait être «psychotique» du stress de la captivité et est même insinué que SeaWorld propage «gènes humains-kill» dans leur orque Tilikum de la population avec sperme de donneur (qui ne nie pas que le comportement est causé par une incarcération).

La maladie mentale, d'être considéré comme tel, doit "cause un stress fréquent et affecte votre capacité à fonctionner." En tant qu'êtres humains, nous aimerions connaître la maladie mentale, que jusqu'à 40% des Américains de prendre au moins une forme bénigne, selon une étude en 2005. Pourtant, la plupart ont une perception des troubles mentaux résultant de l'agressivité anormale. Si une grande partie de la population croit que l'agression est en grande partie causée par un trouble mental "... la grande majorité des gens qui sont violents ne souffrent pas de maladie mentale (American Psychiatric Association, 1994).

Agression dans de meilleures orques d'exploitation de la santé et ne peut exister que parce qu'il nous rend. Oui, il est parfaitement possible qu'un facteur de stress induit captivité aurait pu frapper l'animal à l'époque, mais il ya peu de logique de croire un trouble mental, ou le stress fréquemment, est la cause.

Maintenant, se il vous plaît être conscient que je ne préconise pas que Tilikum, Nootka IV ou Haida II (impliquées dans la mort de l'entraîneur Keltie Byrne) ne sont pas «malades mentaux», parce que, comme une personne esprit scientifique, je ne peux pas savoir avec certitude si. Cependant, je considère que la classification des attaques sur l'homme comme un comportement mental «pathologique» manifestement tort.

Pas d'animaux à sang chaud (et beaucoup de sangs froids trop) ont un fini répertoire comportemental. Ce est, tout comme les humains, le comportement animal est façonnée par des facteurs environnementaux, et ce est encore plus vrai des mammifères cognitivement complexes comme les orques.

Prenez par exemple l'épaulard Lune, décrit dans Blackfish pour manipuler le public en lui faisant croire que les orques sont chiot sauvage comme un chien aux visiteurs humains à l'état sauvage (épaulards évitent généralement les humains et les autres épaulards), mais cela a révélé la ' l'ignorance de ses créateurs.

Luna se comportait de façon erratique en raison de conditions anormales, dont beaucoup nous ne pourrons jamais comprendre entièrement. La clé de mon exemple est la suivante: quelqu'un qui dénigre Luna était un malade mental? La réponse est non, mais sa présence était si aimé que le réalisateur a choisi de caractériser la Blackfish de faire le point »ressemble orques anormalement agressifs en captivité sont! '.

Luna ne était probablement pas malade, mais étant donné les conditions de son éducation, qui a été intégré avec succès dans une baleine pod de tueur qui est essentielle à leur survie. Mais il a trouvé le renforcement positif interagir avec les humains. Un des pêches fédérales canadiennes officielles a déclaré: «Je ne pense pas qu'il réalise une baleine Il pense qu'il est l'un des gars.». Ce «phénomène» se produit notamment avec nos animaux domestiques.

Alors maintenant que je ai déterminé que le comportement «anormal» ne équivaut pas à une maladie mentale débilitante, ce qui de l'agression dite anormale?

Dr Ingrid Visser réfère à une étude que deux épaulards avec des signes râteau étaient des cibles probables d'autres (psychotique?) Orcas. Interspecies agression entre orques est rare, mais cela arrive, et il peut se produire entre les baleines sauvages, pourquoi pas avec les humains qui passent une quantité incommensurable de temps avec eux que les orques sauvages? Peu importe, normal ou non, la prison ne est pas normal, et un orque en captivité pourrait avoir beaucoup en commun avec un orque sauvage comme un être humain élevé à New York avec un homme né dans une tribu de Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Tous les êtres humains ont des tendances agressives, mais la source de cet allumage catalytique culturelle agressive varient grandement d'une culture à l'individu à l'autre. La volonté de ce peuple étrange de simplifier l'esprit orca vole dans le visage ou leur «sont comme les êtres humains de la vue (dans ce contexte, les orques sont les êtres humains. Tout comme les chimpanzés, leur« culturel »et le comportement social dépendra de qui sont élevés à un âge précoce).

Aussi, voici quelques différences clés entre orques sauvages et en captivité:

  • Les humains les nourrissent tous les jours
  • Les humains interagissent avec leur tous les jours
  • Orcas en captivité sont exposée à l'homme orques 99,9% plus souvent que sauvages

Par conséquent, l'hypothèse émotionnelles »orques sauvages ne ont jamais tué un être humain, et les décès qui leur sont associés en captivité suggère les animaux sont malades mentaux, trop stressé, ou quelque chose de négatif» ne vole pas et ne peut pas voler. Pour orques ou tout autre animal.

Ailettes

7. dorsales comprimé prisonnier orca moyenne est en bonne santé

La douleur SeaWorld, écrit:

"SeaWorld a déclaré que cette condition est commun, cependant, à l'état sauvage, mais cela arrive rarement et est un signe d'un orque blessés ou en mauvaise santé."

Ce est vrai pour les baleines sauvages (voir l'article de Ingrid Visser), mais pas les baleines orca captivité. Il existe plusieurs théories entourant le phénomène de dorsale courbée fin qui se produit la plupart du temps avec des hommes en raison de la grande taille de leur fin. L'hypothèse la plus probable pense que la nageoire dorsale du mâle, qui peut atteindre jusqu'à 6 mètres de haut, maintient sa structure érigée en raison des habitudes profondes de natation en eau de l'animal.

L'ailette est composé de collagène, et la pression de l'eau que le tissu est exposé permet de maintenir la texture droite. Avec cela, nous pouvons voir pourquoi un orque avec un penchant fin peu probable sain dans la nature, parce que ces animaux ne peut pas être plongée profonde ou nager plus vite. L'état de la nageoire peut aussi servir comme un joueur dans la sélection sexuelle comme des plumes de paon en bonne santé qui ne peuvent maintenir leur beauté chez les animaux sains. En captivité, la possibilité de plonger plus profond profonde ne existe pas, par conséquent, en bonne santé ou non, le flop fin.

Ébouriffant dans les plumes de paon en captivité ne permet pas malsain, et même la présence de la fin plié. Si cette théorie ne est pas assez convaincant, dans un forum de discussion intitulé Voice of San Diego, SeaWorld à long critique Naomi Rose de l'Animal Welfare Institute a en effet convenu que la pente fin ne est pas un problème de santé. Une fois de plus, les naturelles-hémo- ne peuvent pas comprendre un animal persistante en dehors de leur design original, en dépit de preuves abondantes à l'effet contraire avec d'autres espèces. Je suis heureux de voir au moins un critique SeaWorld faire taire l'une des nombreuses spéculations anti-captivité poussé comme de la pierre froide vérité.

8. Nous pouvons apprendre de cétacés captifs

Quiconque croit que les études sur les animaux en captivité sont les besoins à court inutiles à lire Chimpanzé Politique: Power and Sex parmi les singes par Frans de Waal. Ce livre, acclamé par beaucoup, y compris les primatologues et éthologues respectés, suit la culture sociale d'un groupe de chimpanzés en captivité qui prospèrent dans un grand espace d'exposition au zoo d'Arnhem.

En plus de donner l'observateur humain 24 heures, l'accès à des sujets animaux frelatés, la captivité offre de nombreuses opportunités pour d'autres chercheurs qui sont difficiles ou impossibles à réaliser des études de terrain. Ce est encore plus vrai pour les très mobiles, les cétacés souvent submergées où la plupart de ce que nous savons d'eux vient de leur observation sur la surface de l'eau.

Comme la plupart des cétacés ne survivent pas en captivité, il est probable que nous manquons sur des choses intéressantes à apprendre sur les dauphins plusieurs dauphins et les orques, qui sont les espèces les plus étudiées.

En fait, comme le comportement d'un animal est façonnée par les conditions de captivité est tout à fait pertinente à la recherche. En comparant les cétacés sauvages et en captivité, nous pouvons en déduire la force de facteurs environnementaux jouent un rôle dans le développement de leur personnalité et de compétences, tel que cité dans le visage de "comportement anormal".

Tout comme savoir qui codent mécanismes de comportements cognitifs du cerveau humain par les patients qui ont des maladies qui étudient dans lequel les parties de leur cerveau sont manquants ou ne fonctionnent pas correctement, les animaux en captivité nous enseignent ce qui façonne leur nature vs nourrir.

Une chose que je voudrais ajouter.

"En fait, ce est l'expérience que habituelle dentée baleines, bien souvent avec des dents puissantes et les habitudes prédatrices dans la nature, l'homme actuel docily dans des situations en captivité au moment où ils sont pris à bord d'un navire de collecte. Rarement également en difficulté. Cette docilité poursuit habituellement après la capture, même chez les animaux de la mauvaise réputation de l'épaulard ".

Cette étape est d'attaquer et de défense: Mécanismes neuronaux et modèles sociaux (1967). Beaucoup aiment à oublier l'énorme impact qu'il a sur la perception de la tête de la captivité des animaux comme les épaulards. Ce est pourquoi de nombreux équipements, comme le Wolf Conservation Center à l'aide de 'animal ambassadeur »pour éduquer la jeune génération de la persécution de certaines espèces. L'impact de l'existence d'animaux en captivité ne peut être niée.

Les scientifiques impliqués dans le mouvement pour les droits des animaux sont pour la plupart conscients de tout cela, mais minimisent ou ignorent. En outre, ils effectuer la simple tâche de discréditer études suggérant zoos et aquariums ont des avantages éducatifs pour le public d'être conclu est aucune preuve, puisque la plupart des études sociales de ce type sont sur les questions de l'ordre du jour de la méthode scientifique intrinsèque.

Disclaimer

Qui êtes-vous?

(0)
(0)

Commentaires - 0

Sans commentaires

Ajouter un commentaire

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caractères restants: 3000
captcha