Les 10 arguments les plus communes contre le végétarisme ou le végétalisme, et ma réponse pour eux: troisième partie

Juin 2, 2016 Admin Animaux 0 20
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

Ce est la continuation d'une courte série d'articles que je écris sur des sujets mangeurs de viande les plus courants seront niveau face légumes (je utilise le terme "végétarien" d'ici à décrire les végétariens et les végétaliens). Une partie peut être trouvée ici et la seconde partie peut être trouvée ici.

En bref, je espère dissiper certains malentendus et les préoccupations d'aller végétarien, et de réfuter certains des plus commune (et peut-être une partie de la moins courante) contre végétarisme.




5. Le thème des plantes

En général, mon opinion est que nous ne devrions pas tuer des humains, afin d'être cohérent, nous ne devrions pas tuer des animaux non plus. Et la vieille règle d'or que l'on trouve dans presque tous les système de croyances éthiques, «Ne fais pas à autrui ce que tu voudrais qu'ils te fassent». Considérez que les animaux sont dans la catégorie «autres». (Beaucoup de gens disent tout de suite que ce est juste de tuer des animaux, ils ne savent pas qu'ils vont être tués, mais dans ce cas que vous voulez dire que ce est le droit de tuer un être humain si vous ne voyez pas venir, je le dis dans mon sommeil? Je espère que non!) .

La question est, cependant, si nous sommes d'accord que tuer est mal, alors où vous tracer la ligne? Après tout, déracinant une carotte à manger est essentiellement tuer, ainsi que l'abattage d'un animal. Sûrement le végétarien est un hypocrite de condamner une forme de meurtre, tandis que l'autre l'apologie? Certes les végétariens sont tout aussi arbitraire dans l'élaboration de la ligne sous les mangeurs de viande des animaux ont pour tracer la ligne chez les humains?

Je entends ce sujet très. Parfois, il ya une longue tirade sur l'hypocrisie des végétariens et végétaliens. Certaines personnes prétendent même une sorte de préoccupation pour la vie de la plante, et ira un long discours sur toutes les plantes qui sont tués chaque jour par les végétariens à travers le monde.

Alors d'abord nous prenons cette idée qu'il est arbitraire où tracer la ligne. Si nous ne sommes pas sûrs où tracer la ligne, il est certainement préférable de se appuyer sur le plus bas possible? Si nous allons juste de tracer la ligne chez l'homme, alors ce est d'arrêter quelqu'un qui suggère dessiner la ligne supérieure, dire l'exclusion d'une minorité ethnique, par exemple? Le point est, si vous dites que peu importe où nous traçons la ligne, alors vous devez convenir que ce ne est pas grave si quelqu'un tire la ligne supérieure.

Au cours des 200 dernières années, nous, en tant que civilisation, ont été progressivement éradiquer le racisme, le sexisme, l'homophobie, l'âgisme, et ainsi de suite. Certains historiens ont suggéré que nous Philosophe 'élargir notre cercle moral ». Mary Midgley fait cette suggestion dans son livre Les animaux et pourquoi ils sont importants (1983). La suggestion est, pourquoi ne pas élargir le cercle moral, en plus d'inclure par exemple, les êtres vivants, animaux qui peuvent ressentir du plaisir et de la douleur? Assurément, ce est un pas en avant? Assurément, il est préférable d'élargir notre cercle moral, autant que possible, de la limiter?

Cela conduit à un autre point que les végétariens doivent faire. Les animaux ressentent la douleur et le plaisir. Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, alors vous pourriez même pas d'accord avec l'idée que les autres êtres humains se sentent plaisir et la douleur. Plantes se sentent pas plaisir et la douleur? Eh bien, peut-être, mais pas presque dans la même mesure, voire pas du tout. Les plantes répondent clairement à des stimuli externes, qui poussent vers le soleil, par exemple, mais il est difficile d'imaginer comment ils se sentent réellement dans ce processus, et il semble comme suggéré par un ordinateur se sent plaisir ou de douleur lorsque vous réagissez à certaines commandes. Animaux d'autre part ont un système nerveux comme les humains, afin que nous puissions en déduire qu'ils se sentent le même genre de plaisir et de douleur pour nous. En fait, les humains sont des animaux! Ce est un point qui ne se fait pas assez.

En outre, et peut-être plus important de tous, avec l'adoption d'un régime végétarien, vous aurez toujours causant beaucoup moins mort de la plante. Ce est parce que ces animaux que nous tuons pour la nourriture ont à manger, et en général seront manger des céréales. Ce est semblable à l'argument de l'environnement pour couper la viande, manger moins, nous utilisons moins de terres qui pourrait être utilisé pour d'autres choses. Ce est important parce que certaines personnes disent que les engrais et les méthodes modernes de récolte des cultures vont tuer beaucoup de petits animaux et les insectes, de sorte que vous finissez par avoir à tuer des animaux tout ce que nous faisons. Nous avons besoin de manger pour survivre, mais au moins végétarien allons vous êtes responsable pour beaucoup moins mort.

Un végétarien clued sauront qu'ils ne peuvent jamais vivre sans quelque cause la mort ou de la souffrance, mais vous pouvez minimiser ce en faisant de bons choix. Ce est pourquoi il est considéré comme un mode de vie et pas seulement un régime alimentaire.


6. L'argument Symbiosis

Cet argument, dans mon expérience, est le plus difficile d'argumenter contre. Je ai entendu à plusieurs reprises que les animaux d'élevage obtenir une bonne affaire pour être élevés plutôt que d'avoir à se débrouiller seuls dans la nature. En outre, certains suggèrent même que ce est une forme de symbiose, que nous et les animaux de ferme ont développé ou développé ensemble pour une relation mutuellement bénéfique. Certains prétendent même que ce est mieux d'avoir vécu et ensuite être abattus que jamais d'avoir vécu du tout, et que en mangeant les animaux afin qu'ils vous font une faveur.

Je suggère généralement que cette ligne de raisonnement appliqué à l'homme. Si je ai produit un être humain, je peux donc je ai un droit pour sa propre vie? Je espère que non. Nous pourrions imaginer une situation dans laquelle ils ont été produits clones humains, afin que les gens auraient un certain nombre d'organes prélevés devraient besoin (Ce est l'intrigue du film The Island, mais je ne vais pas gâcher la fin pour vous!) Si nous devions suivre le raisonnement ci-dessus, nous devons convenir que oui, ce est le droit de tuer le clone, parce que si nous ne l'avions pas produit/elle en premier lieu ne aurait pas une vie, et puis nous ne avons fait de lui/d'elle une faveur!

L'illogisme est en suggérant que l'être qu'il ya encore un intérêt existe. Il est clair qu'il ne est pas, il n'a aucun intérêt à tous. Ne pas avoir un devoir d'apporter les êtres à l'existence, si nous le faisions, nous aurions de continuer à mettre à l'existence des êtres que le monde ne pouvait pas supporter plus. Nous ne considérons pas que quelqu'un immoral pour ne pas vouloir d'enfant, même si nous ne comprenons pas leur décision. Et souvent, nous considérons qu'il est mauvais pour un couple d'avoir un enfant quand ils ne peuvent pas soutenir cet enfant - le fait que l'enfant qui aurait existé ne entrera pas dans l'équation ne est pas moral.

L'autre suggestion est que les animaux d'élevage ont une meilleure existence d'animaux sauvages. Les animaux sauvages sont un cas particulier de l'éthique - personnellement, je ne pense pas que nous devrions être trop impliqué dans les écosystèmes délicats dans lequel nous allons probablement causer plus de mal que de bien. Et, à la fin de la journée, il ne est pas de notre faute si un animal sauvage a une vie difficile, si nous ne avons pas impliquer afin d'éviter d'avoir une bonne vie.

Mais ce est une erreur de comparer les animaux de ferme et les animaux sauvages et suggèrent que la différence entre les deux justifie la pratique antérieure. La Ferme des animaux ne existerait pas si nous ne produisons pas, mais une fois là nous avons la responsabilité de les traiter sur le plan éthique, comme avec l'exemple ci-dessus clone humain. Les animaux sauvages, d'autre part ne ont pas été produites par nous, et il ne est pas de notre faute se ils vivent une vie difficile dans leur environnement naturel.

Enfin, vous devez vous demander si les animaux agricoles obtiennent un meilleur accord avec la faune. Si vous saviez ce qui se est passé dans les élevages industriels, alors vous devriez interroger cette croyance maintenant (je attire à nouveau l'attention sur le film alimentaire. Inc, aussi le livre Manger Peter Singer et Jim Mason). Mais même les animaux en libre parcours obtiennent une affaire crue quand vous pensez à ce sujet. La pratique courante est pour les hommes et les animaux de ferme femmes à être séparés à la naissance et castrés mâles, des vaches à imprégner chaque année, afin que cesse la production de lait, les nourrissons doivent être séparés de la mère à la naissance (les agriculteurs ne veulent pas boire ne importe quoi veau que le lait peut être vendu), la liste est longue. Imaginez si vous avez été présenté à ces types de procédures pour l'homme! Il serait un destin que beaucoup considèrent comme pire que la mort de nier notre nature de cette manière. Ce est vraiment bien pire qu'un animal sauvage? On dit qu'il n'y a pas de son pire que le son d'une vache de la mère qui a été séparée de son veau nouveau-né.

Tant qu'ils ne savent pas qu'ils vont être tués, il est juste à droite?

Merci pour la lecture! Quatrième partie de cette série peut être trouvée ici.

(0)
(0)

Commentaires - 0

Sans commentaires

Ajouter un commentaire

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Caractères restants: 3000
captcha